(COMO) EMPEZANDO DE NUEVO

"Si la libertad significa algo será,sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oir" George Orwell

lunes, 23 de marzo de 2015

Entrevista a Julian Assange, director del sitio Wikileaks


“Nisman se había hecho muy dependiente de los EE.UU.”

En el marco del Encuentro Federal de la Palabra que se celebra en Tecnópolis, el referente australiano de la libertad de expresión habló de Nisman, pasaportes inteligentes, el Estado Islámico, la crisis en Ucrania y el asesinato del opositor ruso Nemtsov.
Resultado de imagen para julian assangeResultado de imagen para julian assange
por Santiago O' Donnell
Tras mil días de encierro en el pequeño departamento que aloja a la embajada de Ecuador en Londres, mil días sin poder salir al aire libre, Assange luce algo debilitado a través de la pantalla de Tecnópolis. Dice que últimamente no está del mejor humor, que está enojado porque no se destraba su situación judicial (ver aparte) y no puede estar con su familia. Pero el enojo no se le nota. Contesta de buena gana durante una hora y media y sonríe de oreja a oreja cuando el público lo despide con un aplauso. A continuación, el pasaje más destacado de la conversación:
–Los cables de Wikileaks muestran la falta de independencia del fiscal Nisman con respecto a la embajada de Estados Unidos en la investigación del atentado a la AMIA.
–Es cierto. Hay más de 160 cables sobre el atentado a la AMIA y puedes ver en esos cables que Nisman se hizo muy dependiente de Estados Unidos para conseguir informes de inteligencia relacionada con la investigación y mucha de esa información le llegó a través del jefe de contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia (Jaime Stiuso) y Nisman pasó a depender indirectamente de EE.UU. e Israel y directamente de Stiuso. Se puede ver que esa dependencia llegó a un punto tal que llevaba borradores de resoluciones a la embajada para que la embajada los comentara, los revisara y los corrigiera. En un caso llevó un borrador de resolución de dos páginas y la embajada le hizo comentarios, él se lo llevó de vuelta, volvió con un borrador de nueve páginas, lo revisaron nuevamente y esa vez se lo aprobaron. También le dijeron que no podía investigar la pista siria, que no podía investigar otras pistas locales dentro de Argentina. Se puede decir que éste es un problema de un solo hombre que estuvo diez años con la causa y que no avanzó, hasta que en el 2013 la causa se convirtió en un tema de política partidaria (por el acuerdo con Irán). Pero se puede hacer una crítica mucho más importante, que es la falla del gobierno de Kirchner de no haber disciplinado a Nisman a tiempo por su relación con los servicios de inteligencia, su relación con EE.UU., la falla de los medios de Argentina de no controlar y criticar esa investigación, y esa falla en los medios se pudo ver en todos los medios tradicionales: en Página/12, en el grupo Clarín y aun en la organizaciones de la comunidad judía, que expresó dudas sobre la calidad de investigación en la embajada, pero dijo que a pesar esas dudas no quería reducir la credibilidad de esa investigación. Entonces parece que había un acuerdo nacional entre gobierno, oposición y medios de no cuestionar la calidad de la investigación de Nisman, de no indagar sobre de dónde sacaba su información y de qué manera estaba comprometido por su cercanía a la embajada de EE.UU. y al director de contrainteligencia. Pero vayamos más allá. ¿Cuál es el gran problema? El gran problema es que las instituciones argentinas –fiscalías, medios, gobierno y oposición– no tuvieron suficiente fuerza como para lidiar con un caso geopolítico muy serio, en el que hay actores como EE.UU., Israel, Irán, que tenían intereses muy fuertes en este caso. Irán quería protegerse, proteger su reputación y proteger su relación con Argentina, EE.UU. e Israel buscaban demonizar a Irán, la Secretaría de Inteligencia buscaba beneficiarse actuando como intermediario. Las instituciones argentinas no fueron capaces de mantener su integridad ante la presión sostenida de grupos externos y ése es un problema preocupante para la Argentina. Ahora bien, a otros países no les va mucho mejor cuando la presión es tan fuerte. Nosotros lo hemos vivido en nuestra organización en países como Gran Bretaña y aun Alemania en algunos casos. Te doy un ejemplo de Alemania. Edward Snowden obtuvo mucho apoyo de Alemania. Es el país donde más apoyo de la opinión pública recibe de toda Europa y eso tiene que ver con razones históricas, el recelo de los alemanes de la Stasi (el servicio secreto de la ex Alemania Oriental), que la nueva capital sea Berlín, en fin, la gente alemana y los medios alemanes querían que se le diera asilo. El resultado es que la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. le dijo a la agencia de inteligencia alemana que si permite que su país le dé asilo vamos a dejar de compartir Inteligencia con ustedes y no les vamos a avisar de posibles atentados terroristas en su país. Entonces la Agencia de Seguridad Nacional estaba perfectamente dispuesta a permitir ataques terroristas en Berlín con tal de presionar al gobierno alemán para no ser humillados por una oferta de asilo para Snowden. Así que hasta un país como Alemania puede comprometer sus principios; entonces no puede sorprendernos que Argentina lo haga. Pero ahora que vimos cómo sucede esto, hay que tratar de corregirlo. Entonces esto es lo que podemos aprender de la investigación de Nisman: la manera en que operan las presiones geopolíticas y la debilidad de ciertas instituciones argentinas para enfrentarlas. Fíjese lo que el director de contrainteligencia estaba haciendo en el caso Nisman y las consecuencias que tuvo. Entre ellas, la ley para reformar a los servicios de Inteligencia. La he leído y me parece una buena ley, aunque hay que ver todavía cómo se aplica.
–Otro tema que me preguntan mucho en las redes sociales, especialmente después de nuestra última entrevista, es sobre sus críticas a los nuevos documentos biométricos que se hacen en la Argentina. El ministro que los creó, Florencio Randazzo, los vende como una manera de hacer menos cola en los aeropuertos. ¿Por qué le parece que estos documentos son peligrosos?
–Hay dos problemas. En el caso de los documentos biométricos, hemos visto ejemplos en muchos países en los cuales la base entera de los documentos biométricos ha sido robada. Por ejemplo, en Pakistán revelamos que una consultora trucha manejada por el MI6 (servicio secreto británico) había sido contratada para manejar la base de datos para todo el sistema de identidad biométrico en Pakistán. Y con la complicidad de algunos miembros del gobierno, la consultora se robó la información sobre más de cien millones de paquistaníes. Así que está el problema de que los datos pueden ser robados por fuerzas externas. En segundo lugar, si tenés un servicio de Inteligencia corrupto y un gobierno que hace las cosas mal, podés terminar teniendo una sociedad extremadamente controlada, donde ninguna persona puede existir por fuera de las estructuras formales del gobierno y de las estructuras informales que tienen las agencias de inteligencia.
–¿Todo eso por sacar información del iris del ojo?
–Es suficiente. Una vez que se empieza con un programa biométrico el siguiente paso es agregar más y más identificadores biométricos. En Suecia, por ejemplo, te extraen sangre al nacer y dicen que esa identificación de ADN sirve para aplicarse en políticas de vivienda y para juntar estadísticas para diseñar programas de salud. Sin embargo, esa información ha sido utilizada de manera ilegal por la policía sueca en varias investigaciones criminales y lleva a una sociedad controlada y no podemos saber si esa información no sólo se va a compartir en la Argentina o si se va a compartir con otros países, y por lo tanto con los servicios de Inteligencia de otros países. Esos servicios de inteligencia en Occidente son manejados en gran parte por empresas privadas. Por ejemplo, el ochenta por ciento de la Agencia de Seguridad Nacional es manejado por contratistas del sector privado. Por empresas como Lokheed Marin, Northrop Gruman o Booze, Allen & Hamilton. De hecho Edward Snowden no trabajaba para el gobierno, trabajaba para Booze, Allen & Hamilton. Entonces coleccionás esta información sobre tu gente y pronto se empieza a compartir y me parece que no es saludable para una sociedad que un individuo al nacer, a través de estos elementos de identificación, entre en una relación no sólo con su familia, su comunidad o su ciudad, no sólo con su país y con el servicio de Inteligencia de su país, sino con todos las grandes facciones de poder del mundo. La relación es tan desproporcionada que con el tiempo va a distorsionar la naturaleza de nuestra civilización.
–Su respuesta me lleva a la última filtración de WikiLeaks, de diciembre pasado. Se trata de un documento de la CIA que explica cómo burlar los controles biométricos en los aeropuertos de la Unión Europea y está escrito para agentes que viajan con identidades encubiertas.
–Seguimos metiéndonos en problemas (se ríe). Es un manual de instrucciones que se les entrega a agentes encubiertos para que penetren otros países, para que penetren aeropuertos usando identidades falsas. Incluye una gran cantidad de aeropuertos y sistemas de seguridad, incluyendo en Europa, y da un ejemplo de Europa de un agente de la CIA al que le encontraron en la valija rastros del explosivo C4, presumiblemente de una operación realizada en Europa. El agente fue detenido pero dijo la mentira sugerida por el manual para casos como ése (que el explosivo era de un entrenamiento antiterrorista realizado en EE.UU.) y le creyeron y lo dejaron ir. El manual puede ayudar a ciudadanos comunes para atravesar controles sin despertar sospechas, incluso puede ayudar a periodistas trabajando bajo identidades reservadas o a nuestra propia gente mientras se mueven por el mundo. También señala el miedo que genera la identificación biométrica aun en la CIA porque dificulta un poco sus movimientos. Esa podría ser la única ventaja de este tipo de documentos en términos geopolíticos. Pero a través de la Agencia de Seguridad Nacional pueden hackear estos sistemas biométricos. Entonces al final la CIA, el Mossad o el MI6, las agencias de Inteligencia con más recursos y conocimientos, serán las que puedan viajar por el mundo sintiéndose libres. Serán las últimas personas del planeta en sentirse libres y creo que esto no es saludable porque ya tienen demasiado poder y demasiado poco control. Entonces diría que lo aceptaría si fuera igual para todo el mundo, pero si sirve para cierta gente pero no para otros, perpetuará la severa desigualdad de poder existente.
–Además, como usted ha dicho, después de los secuestros de la CIA en Suecia e Italia durante el gobierno de Bush hijo, el manual demuestra que la CIA de Obama mantiene la intención de realizar operaciones clandestinas en los países de sus aliados europeos.
–Es cierto y se trata de material reciente. Pero debo hacer una distinción. Si bien la CIA secuestró a una persona en Italia, en Suecia lamentablemente no se trató de una operación encubierta, al menos con respecto al gobierno sueco. El gobierno no sólo lo sabía sino que su policía secreta SAPO asistió en el secuestro de su propios refugiados políticos, sus propios buscadores de asilo, algunos de los cuales tenían hijos viviendo en Suecia. La SAPO asistió en esa operación y siguió haciendo operaciones similares durante seis años y nosotros lo revelamos en el 2010.
–Me gustaría preguntarle por la actualidad mundial: el surgimiento del Estados Islámico (EI), la crisis en Ucrania y el asesinato de Nemstov en Rusia.
–Los tres eventos tienen relación. En cuanto al EI, lo podemos ver desde el punto de vista geopolítico y desde el punto de vista cultural. No digo nada demasiado nuevo cuando digo que el EI es un resultado directo del aventurerismo de Occidente. El aventurerismo de Occidente que destruyó la sociedad libia, el aventurerismo de Occidente que destruyó gran parte de la sociedad siria. El aventurerismo de Occidente está destruyendo Irak para extraer petróleo y por otras razones geopolíticas. Mucha gente conoce esto, sabe cómo se envía armamento a Siria, el intento de reducir la influencia iraní en la Irak de la posguerra a través del apoyo a los sunnitas. Lo que no se conoce tanto es que en estos años Arabia Saudita, Qatar y Turquía han aumentado su poder y han logrado un pequeño margen de independencia con respecto a EE.UU. Como resultado EE.UU. ya no es el único actor geopolítico que empuja junto a Israel los acontecimientos en Medio Oriente. Ahora también actúan estos aliados geopolíticos que Estados Unidos no está dispuesto a disciplinar. ¿Y por qué no los disciplina? Porque estos países se hicieron ricos y ahora depositan su dinero en bancos de Occidente y entonces su elites se han fusionado: Qatar con los EE.UU., Arabia Saudita con los EE.UU. Acá, por ejemplo, la famosa tienda Harrod’s es dueña de uno de los edificios que rodean a esta embajada. Harrod’s es propiedad del gobierno de Qatar y la policía secreta británica que espía esta embajada, y que admite haber gastado más de 15 millones de dólares para espiarme, ha hecho un acuerdo secreto con Harrod’s y tienen a los equipos de vigilancia instalados en el edificio de Harrod’s . Entonces éste es un ejemplo interesante de cómo nos afecta la dinámica del poder en Medio Oriente. Desde el punto de vista cultural, hay que analizar cómo una ideología se expande, porque las ideas no son una enfermedad que se propaga como un virus. Las ideología tiene principios, tiene reglas que son fáciles de aprender y fáciles de transmitir. Eso sucede con todas la ideologías o religiones que se difunden. Pero hay otro factor y ése es el dinero que se mueve detrás de estas ideas. A medida que los estados del Golfo se vuelven más ricos, más poderosas se vuelven las ideas que ellos sostienen. La percepción es que cuanto más se difunden esas ideas más poder adquieren, entonces han hecho eso. Al mismo tiempo, la ideología de izquierda existía en Egipto, y en Líbano y en Siria y en Irak, porque el partido Baath (de Saddam Hussein y la dinastía Asad) es un partido secular y autoritario pero no una teocracia. Occidente odia a esos partidos izquierdistas y nacionalistas y durante muchos años hizo todo lo que pudo para destruirlos o al menos sacarlos del poder, y para eso se apoyó en teocracias y movimientos teocráticos. Podemos verlo, por ejemplo, en el colapso y marginalización de la OLP y su reemplazo por Hamas (en Palestina). Nuestros cables revelan que Israel apoyó a Hamas en su etapa inicial, que Hamas fue usado como un instrumento para dividir a la OLP y a la resistencia palestina. Entonces Occidente ha generado todo el dilema y el horror del EI a través de su aventurerismo y su intento de suprimir movimientos seculares de izquierda en Medio Oriente.
–Pasemos a Ucrania.
–El mejor análisis proviene de un reconocido analista geopolítico, John Mearsheimer, un académico muy reputado cuyos trabajos han sido utilizados hasta por el Departamento de Estado. No es un extremista. El tiene la misma opinión que yo. Lo que decimos está documentado en los cables. Hay uno del 2008 que muestra que Rusia traza un línea en la arena y fija sus límites a Estados Unidos y la OTAN. El cable se titula “No quiere decir no” y se refiera a la expansión territorial de la OTAN. Explica que si hay interferencia en Ucrania por un intento de integrarla a la OTAN, eso no será tolerado por las regiones fuertemente rusoparlantes en Ucrania, que se consideran rusas por haber pertenecido a la Unión Soviética, y Crimea es una de esas regiones. Y Rusia advertía que el intento de traer a Ucrania hacia la OTAN causaría una guerra civil. Entonces se puede ver la importancia estratégica que Rusia le otorga a Ucrania como parte de la civilización eslava y el complejo militar-industrial del este de Ucrania, que sigue produciendo misiles balísticos teleguiados, repuestos para misiles, etc. EE.UU. lleva mucho tiempo tratando traer a Ucrania hacia Occidente, si no puede ser con una membresía de la OTAN, al menos que se independice de la esfera de influencia de Moscú, para reducir el complejo industrial-militar ruso y reducir sus bases navales en Crimea. Hace mucho que lo venían intentando y Rusia se venía quejando y advirtiendo lo que pasaría. Europa, bajo la influencia del expansionismo burocrático de la Unión Europea, se sumó a esa puja. Pero los rusos no son inocentes. Su manejo de sus más preciados y queridos aliados estratégicos, de sus socios comerciales más cercanos, fue completamente incompetente. Ningún país puede operar en Ucrania como Rusia. Porque los ucranianos hablan ruso y parecen rusos porque hay relaciones familiares y comerciales entre los dos países. Rusia descuidó a Ucrania porque no se relacionó con su gente, sino con su oligarquía, con su elite política, con la economía ucraniana. Gastó billones de dólares en subsidios para Ucrania. Al mismo tiempo EE.UU. y Europa Occidental gastaron billones de dólares en la creación de ONG, en redes sociales. A través de estas instituciones y de estos medios Occidente prometió acabar con la corrupción en Ucrania. Los rusos hicieron muchas cosas mal cuando podrían haberse relacionado con Ucrania de otra manera. Sacaron muchos agentes de FSB (servicio secreto ruso) de Ucrania para trasladarlos a Chechenia para prevenir ataques terroristas. Chechenia se convirtió en su primera prioridad y vemos los resultados de descuidar a Ucrania.
–¿Y con respecto al asesinato del líder opositor Boris Nemtsov a pasos de Kremlin?
–Ahí hay un vínculo con lo que pasa en Ucrania. Parece que las fuerzas especiales que Rusia está usando para entrenar y apoyar a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania provienen, o al menos al principio provenían, de Chechenia y hay una razón para eso: las fuerzas chechenas son las más entrenadas y las más experimentadas en lo que llaman operaciones de contrainsurgencia, que básicamente significa combate en una guerra civil, porque eso es lo que viene pasando en Chechenia, que es una república separatista que busca su independencia de Rusia. Por eso Rusia usó en Ucrania regimientos de Chechenia y estos regimientos están controlados por el presidente de la región chechena, (Razman) Kadyrov, y Kadyrov no quiero decir que es leal a Putin porque tiene su propia agenda, pero formalmente depende de Putin. A lo largo del conflicto checheno Kadyrov desarrolló tropas y un servicio de inteligencia que es bastante poderoso y que ha sido acusado de asesinatos, incluso en Viena por ejemplo, de oponentes de Kadyrov. La guerra en Ucrania hizo que Rusia pusiera mucho dinero en las fuerzas chechenas y los servicios de inteligencia chechenos. El resultado es que se volvieron muy poderosos y de alguna manera rivalizan con el FSB, que hasta entonces era el único servicio de inteligencia que operaba y juntaba inteligencia fuera del país. Los asesinos materiales de Nemtsov en la entrada al Kremlin eran chechenos vinculados con los servicios secretos de ese país.
–Y Kadyrov dijo que el asesino era un héroe nacional...
–Exacto. Por eso es difícil saber bien qué está pasando, pero a cierto nivel los servicios chechenos estaban demostrando que el FSB no controla Moscú y que ellos tienen el poder de matar a alguien en la puertas del Kremlin. Esto no quiere decir que Kadyrov ordenó el asesinato, puede ser un mando intermedio que buscó demostrarle su utilidad a Kadyrov o a la extrema derecha rusa. Vamos a lo que pasó después. Una semana o dos después del asesinato, Putin condecoró a Kadyrov con una medalla por servicios prestados a Rusia. En la misma ceremonia condecoró también al agente del FSB que había envenenado con polonio al ex espía Litvinenko en un restaurant de sushi en Londres (en el 2006). Para la perspectiva de Occidente la imagen que dejó Putin en la ceremonia de premiación fue horrible. Es como si hubiera dicho: “Yo apoyé con igual fuerza a los dos asesinatos”, el del FSB y el de los chechenos. Putin se había mostrado enojado y confundido tras la muerte de Nemstov. Entonces al darle esta medalla a Kadyrov genera una confusión en la población rusa y la hace pensar que tal vez Putin había ordenado el asesinato, que tal vez está contento con el asesinato porque es un líder fuerte que controla la situación. Pero la realidad es que no controla completamente a las fuerzas chechenas. Son un grupo muy cerrado, tienen su propio lenguaje, y tienen agenda propia. El centro de poder de Putin es el FSB, que es el que le provee su seguridad y la relación con los servicios chechenos es muy delicada, así que la situación es muy interesante.

jueves, 19 de marzo de 2015

Policía de Dallas

Video muestra a agentes de policía de Dallas disparando contra afroestadounidense con trastornos psiquiátricos

En una grabación de video recientemente revelada se pueden observar los mortales disparos efectuados por la policía de Dallas, Texas, contra un hombre afroestadounidense que padecía un trastorno mental, seis segundos después de hacer contacto con él en su hogar. Según se informó, Jason Harrison fue baleado el pasado mes de junio, luego de que su madre llamara al 911 para informar que estaba preocupada por él, dado que padecía trastorno bipolar y esquizofrenia. En el correr de los dos minutos posteriores a la llegada de los agentes, Harrison recibió disparos que le provocaron la muerte. En un video revelado por la familia, se puede ver a Harrison parado en la puerta con un destornillador. Luego de que no hiciera caso a las órdenes de la policía de dejarlo caer, los agentes abrieron fuego. Harrison recibió seis disparos en el pecho. Mientras moría, se puede escuchar a un agente que pregunta si debería ser esposado.

fuente: Democracy now

Elecciones en Israel

Netanyahu reelecto tras prometer que no habrá Estado palestino y denunciar participación árabe en elecciones

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu obtuvo una victoria sorpresiva en las elecciones del país, que le permitirá mantenerse en el poder por un cuarto mandato. El partido de Netanyahu, Likud, controlará 29 o 30 escaños de los 120 que integran la Knesset. El partido de la oposición Unión Sionista quedó en segundo lugar con 24 escaños. Una lista de coalición de partidos árabes obtuvo el tercer lugar en las elecciones. Netanyahu cerró su campaña con la promesa de que se opondrá a la existencia de un Estado palestino, renegando de su apoyo nominal en 2009 a una solución de dos Estados. Netanyahu también prometió ampliar la construcción de asentamientos ilegales en Cisjordania y emitió un llamado de último momento a sus seguidores, denunciando la fuerte participación de votantes árabes en las elecciones. La Unión Sionista, el principal partido opositor de Netanyahu, también basó su campaña en una plataforma a favor de que Israel mantuviera los principales bloques de asentamientos en los territorios ocupados de Cisjordania, el lugar donde supuestamente podría establecerse un futuro Estado palestino. Likud afirma que Netanyahu tiene la intención de formar un nuevo gobierno en las próximas semanas. Ya se iniciaron conversaciones con varios partidos de derecha.

domingo, 8 de marzo de 2015

Sobre Michel Brown

Racismo y revolución: de Crispus Attucks a Michael Brown

Democracy Now!



Resultado de imagen para ferguson michael brownResultado de imagen para ferguson michael brown


El cinco de marzo se conmemora un aniversario importante en Estados Unidos, pero que a menudo pasa desapercibido. Un día de invierno de hace 245 años, en 1770, una multitud enfurecida se reunió en las calles de Boston, en ese entonces la capital de la Provincia de la Bahía de Massachusetts. La gente estaba enardecida por los abusivos impuestos fijados por el Parlamento británico. Para aquietar la furia de la población, los británicos enviaron tropas que reprimieron violentamente a los disconformes. La gente ya había soportado demasiado y, en ese gélido día, la noticia de que un oficial británico había golpeado a un joven con la culata de su rifle corrió rápidamente. Más tarde, cientos de bostonianos se congregaron y abuchearon al pequeño grupo de soldados británicos, que se encontraban formados y con sus mosquetes cargados. Los soldados dispararon a la multitud, matando instantáneamente a Crispus Attucks y a dos personas más. Attucks tenía ascendencia africana y nativo-americana, y se considera la primera muerte de la Revolución Estadounidense. Fue el asesinato indiscriminado de un hombre de color, por parte de agentes armados del Estado, lo que inició la revolución. Y esto nos lleva a Ferguson, Missouri.

El miércoles, el fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, abrió su conferencia de prensa con las siguientes palabras: “Han pasado casi siete meses desde la muerte a balazos del joven de 18 años de edad Michael Brown en Ferguson, Missouri. Ese trágico incidente provocó manifestaciones generalizadas y despertó emociones realmente fuertes en la población del área de Ferguson y del resto del país”. El objetivo de la conferencia era detallar los resultados de dos investigaciones del Departamento de Justicia sobre el asesinato del joven afroestadounidense desarmado por parte del oficial de la policía de Ferguson Darren Wilson. “Los hechos no justifican que se presenten cargos penales contra el oficial Darren Wilson en este caso. La muerte de Michael Brown, si bien fue una tragedia, no implicó una conducta punible por parte del oficial Wilson”. Con esas palabras, el fiscal general saliente enterró toda posibilidad de que se lleve a cabo el juicio penal procurado por las muchas personas que quieren justicia para Michael Brown. Pero la muerte de Brown continúa provocando ondas expansivas, tanto en su comunidad como más allá.

Es importante destacar que el fiscal general Holder pasó a enumerar luego los resultados del segundo estudio, más amplio, titulado “Investigación sobre el Departamento de Policía de Ferguson”. “Las autoridades locales han abordado de forma sistemática la aplicación de la ley no como un medio para la seguridad pública, sino como una fuente de ganancias. [Ferguson es] una comunidad en donde se reveló que las prácticas tanto de la policía como de los tribunales municipales perjudican de forma desproporcionada a los residentes afroestadounidenses. Una comunidad en donde estos perjuicios parecen surgir, al menos en parte, de una discriminación racial, implícita y explícita”. Ferguson es uno de los casi 90 municipios del condado de Saint Louis, en el área suburbana de la ciudad de Saint Louis. Ferguson, como muchas otras ciudades de la región, genera una parte importante del presupuesto anual municipal a partir del cobro de una cantidad sin precedentes de multas por infracciones menores que imponen a la población.

El fiscal general Holder dijo en su conferencia de prensa: “Una vez que el sistema se organizó en función de maximizar los ingresos, a través de la imposición de multas y el cumplimiento del pago de las multas, la ciudad comenzó a utilizar a la policía para servir esencialmente como una agencia de cobro del Tribunal Municipal en lugar de ser una entidad del orden público, centrada principalmente en el mantenimiento y la promoción de la seguridad pública. Entre octubre de 2012 y octubre de 2014 a pesar de representar sólo el 67% de la población, los afroestadounidenses representaron un poco más del 85% de todas las detenciones de tránsito efectuadas por el Departamento de Policía de Ferguson. Entre octubre de 2012 y julio de 2014, 35 personas afroestadounidenses y ninguna persona blanca recibieron cinco o más citaciones por infracciones menores al mismo tiempo. En el mismo período, los afroestadounidenses representaron el 85% de los cargos totales presentados por el Departamento de Policía de Ferguson. Los afroestadounidenses conforman más del 90% de los acusados por una muy discrecional infracción descrita como, y cito, 'Forma de caminar en la calle'. Forma de caminar en la calle”.

Michael-John Voss, abogado administrador de ArchCity Defenders, representa a muchos de los acosados por estas prácticas policiales. Voss me dijo: “Lo que tenemos en Saint Louis, en los municipios del condado de Saint Louis, son modernas cárceles de deudores. Las personas afroestadounidenses son abordadas en forma desproporcionada por la policía en estos municipios y también reciben mayores abusos debido a su incapacidad financiera para pagar ciertas multas y costos relacionados con esas detenciones por cuestiones de tránsito, esas violaciones de tránsito. Entonces lo que pasa es que una persona es forzada a pagar una enorme cantidad de dinero por el cargo que enfrenta y, si no puede pagar, no se realizan investigaciones respecto a su capacidad de pago; se emite una orden de arresto y luego es encarcelada. A veces es por días o incluso semanas”. Las multas se acumulan generando un círculo vicioso, dejando a las víctimas afroestadounidenses, en su mayoría en nivel de pobreza, atrapadas por las deudas.

El informe de cien páginas del Departamento de Justicia incluye numerosos y alarmantes casos de conducta racista por parte de la policía de Ferguson, desde el uso de la palabra despectiva “nigger” durante los arrestos violentos hasta mensajes de correo electrónico con comentarios sobre el presidente Barack Obama y la primera dama Michelle Obama. En un correo electrónico se representa al presidente como un “chimpancé”; otro predice que no va a durar como presidente porque “no hay negro que mantenga un trabajo estable durante cuatro años”. Otros intercambios de correo electrónico revelaron hasta qué punto los ingresos por las infracciones fueron procurados activamente por el gobierno de la ciudad. En un correo electrónico, el jefe de policía de Ferguson, Tom Jackson, se jacta de que “de los informes de ingresos de los 80 tribunales municipales del Condado de Saint Louis, solo ocho, entre ellos Ferguson, recolectan más de un millón de dólares”.

Eric Holder, en la que podría haber sido su última conferencia de prensa antes de dejar el cargo (lo que depende del momento en que la mayoría republicana en el Senado apruebe la designación de quien fue propuesta para sucederlo, Loretta Lynch, que de ser confirmada sería la primera mujer afroestadounidense en ocupar el cargo de fiscal general), anunció que Ferguson y los municipios circundantes quedarán bajo supervisión federal. Tendrán que cambiar, o el Departamento de Justicia los va a demandar para forzar el cambio.

En una entrevista para Democracy Now, Michelle Alexander, profesora de Derecho de la Universidad Estatal de Ohio, autora de “The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness” (En español: “El Nuevo Jim Crow: el encarcelamiento masivo en la era de ceguera al color de la piel”), afirmó: “Creo que es común hoy en día que la gente diga, sobre todo en el día de Martin Luther King, que hemos avanzado mucho pero aún nos queda un largo camino por recorrer. Creo que los acontecimientos de los últimos meses, así como las sorprendentes tasas de encarcelamiento y la existencia de este estatus de segunda clase permanente que sufren millones de personas demuestran que no estamos en el camino correcto. Es por eso que digo una y otra vez, que no se trata de hacer pequeñas reformas y seguir un plan en la misma dirección. No. Se trata de tener el coraje de replantearnos dónde estamos parados como sociedad, de tener en cuenta tanto nuestra historia como nuestro presente racial, y construir un amplio movimiento arraigado en la conciencia de la dignidad y la humanidad de todos nosotros. No importa quiénes somos, de dónde venimos o lo que podamos haber hecho”.

De Crispus Attucks a Michael Brown, 245 años después, hay dos cosas que siguen claras: que nunca se sabe qué puede incitar una revolución y que las vidas afroestadounidenses importan.

© 2015 Amy Goodman

Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2015/3/6/racismo_y_revolucion_de_crispus_attucks

jueves, 5 de marzo de 2015

Chomsky entrevistado


El reconocido lingüista y analista político estadounidense Noam Chomsky habla sobre Cuba
"Tras décadas de intromisión, lo mínimo que EE.UU. puede hacer es restablecer las relaciones"

Democracy Now!


Estados Unidos y Cuba mantuvieron la segunda ronda de conversaciones, como parte del intento por restablecer vínculos diplomáticos plenos por primera vez en más de medio siglo. Ambos países podrían reabrir las embajadas en La Habana y Washington a tiempo para la reunión regional del congreso de EE.UU. que se celebrará el mes que viene. Noam Chomsky, disidente político, lingüista y escritor de renombre mundial da la bienvenida a la decisión del presidente Obama de empezar la normalización de las relaciones con Cuba, pero es cauteloso y afirma que después de más de medio siglo de intromisión estadounidense en el país insular, es lo mínimo que Obama puede hacer.

Resultado de imagen para noam chomsky librosResultado de imagen para noam chomsky librosResultado de imagen para noam chomsky librosResultado de imagen para noam chomsky libros


Transcripción
AMY GOODMAN: A medida que continuamos nuestra conversación con Noam Chomsky, pasamos ahora a América Latina. El productor de Democracy Now! Aaron Maté entrevistó ayer a Noam Chomsky, profesor emérito del MIT. Le preguntamos sobre el restablecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, y la intromisión estadounidense en Cuba.
NOAM CHOMSKY: Estados Unidos ha estado en guerra con Cuba desde finales de 1959. Cuba había sido, esencialmente, una colonia de Estados Unidos, una colonia virtual. En enero de 1959, las fuerzas de la guerrilla de Castro tomaron el poder. A finales de ese año, alrededor del mes de octubre, aviones estadounidenses ya estaban bombardeando Cuba desde la Florida. En, creo que fue, marzo de 1960, se tomó internamente la decisión formal de derrocar al gobierno. John F. Kennedy llegó a la presidencia poco después, y llevo a cabo Bahía de Cochinos. Después de la Bahía de Cochinos, había casi histeria en Washington sobre cómo castigar a los cubanos por esto. Kennedy hizo algunos discursos increíbles acerca de cómo, ya sabes, el futuro del mundo está en juego en el trato con Cuba. EE.UU. lanzó una gran guerra terrorista contra Cuba. Hemos tratado de quitarle importancia, y lo que puedes encontrar en las hemerotecas son los intentos de la CIA de asesinar a Castro —algo suficientemente grave— pero eso fue una parte muy pequeña de esa guerra. La mayor parte de esa guerra terrorista ocurrió antes de la crisis de los misiles, que casi llevó a una guerra nuclear terminal. Justo después de la crisis, la guerra terrorista volvió a repuntar. Al mismo tiempo, las sanciones contra Cuba han sido muy duras, desde el régimen de Eisenhower, que luego fueron ampliadas por Kennedy, y por Clinton, que en realidad superó Bush en la ampliación de las sanciones. El mundo se ha opuesto totalmente a esto. Las votaciones en la Asamblea General— que no pueden llevarse a cabo en el Consejo de Seguridad porque EE.UU. las veta todas, pero en la Asamblea General, las votaciones son abrumadoras. Creo que la última fue 182 contra dos, usted sabe, Estados Unidos e Israel, y, a veces logran el apoyo de Papua o algo por el estilo. Esto ha estado sucediendo año tras año. EE.UU. está totalmente aislado, no sólo en este tema, en muchos otros. Por último, fíjese en que Obama no terminó con las sanciones. De hecho, ni siquiera terminó con las restricciones, muchas de las restricciones a los viajes y cosas así. Ellos hicieron un gesto leve para avanzar hacia la normalización de las relaciones. Eso se presentó aquí— la forma en que se presenta aquí es, tenemos que poner a prueba a Cuba para ver si nuestra larga— como dijo Obama— nuestros esfuerzos para mejorar la situación en Cuba han fracasado, ¿verdad? Grandes esfuerzos para mejorar la situación— el terrorismo, las sanciones. Las sanciones son realmente increíbles. Por lo tanto, si, por ejemplo, Suecia estaba enviando equipos médicos a alguna parte que tenían níquel cubano en ellos, eso debía estar prohibido, ya sabe, cosas como esas.
AMY GOODMAN: Y el terrorismo, ¿a qué se refiere?
NOAM CHOMSKY: El terrorismo llegó hasta los años 90. Lo peor fue bajo Kennedy, luego volvió a aumentar al final de los años 70 y así sucesivamente. Grandes terroristas encontraron refugio en Florida. El fallecido Bosch es uno, Orlando Bosch. Posada es otra. ¿Te acuerdas de que había algo llamado la Doctrina Bush?, Bush II: Un país que alberga terroristas es lo mismo que los propios terroristas. Eso se aplica a todos los demás, pero no a nosotros. Les acogimos y también apoyamos sus actividades. Pero tenemos que poner a prueba a Cuba para ver si están haciendo gestos lo suficientemente buenos, ahora que hemos visto que nuestra vieja política de llevar la libertad y la democracia no funcionó, así que tenemos que intentar una nueva política. Quiero decir, la ironía de esto es casi indescriptible. Que se puedan decir estas palabras es algo sorprendente. Es una señal, una vez más, de un fracaso en alcanzar un nivel mínimo de conciencia y comportamiento civilizado. Pero el pasos— Quiero decir, es bueno que se estén dando esos pequeños pasos. Es interesante ver lo que la comunidad intelectual cubana— hay una comunidad intelectual disidente en Cuba— cómo han estado reaccionando ante esos pasos. En realidad, hay un interesante artículo de mi hija al respecto, Avi Chomsky, que es una especialista en Cuba. Pero no nos fijamos en eso. No escuchamos lo que dicen esos intelectuales.
AMY GOODMAN: ¿Qué están diciendo?
NOAM CHOMSKY: Lo que están diciendo es más o menos lo que yo estaba diciendo: Es un buen paso que EE.UU. esté empezando a moverse, pero tiene que empezar por hacer frente a la realidad de lo que está ocurriendo, y es que EE.UU. ha estado atacando Cuba. Y la razón para— la razón principal, probablemente, para los leves movimientos de Obama es que EE.UU. se estaba quedando completamente aislado en el hemisferio. No se trata sólo de que el mundo esté en su contra, el hemisferio está en su contra. Y eso es un desarrollo notable.
Traducido y editado por Igor Moreno Unanua y Democracy Now! en Español.
Fuente: http://www.democracynow.org/es/2015/3/3/chomsky_on_cuba_after_decades_of

martes, 3 de marzo de 2015

Netanyahu habló en la Cámara de Representantes

Netanyahu apuntó a Irán y criticó las negociaciones del G5+1


Decenas de demócratas boicotearon el discurso del primer ministro israelí, que fue invitado por el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, sin consultarlo previamente con la Casa Blanca. Aun así, cientos de invitados llenaron la Cámara de Representantes durante este tercer discurso de Netanyahu ante los legisladores estadounidenses. El primer ministro fue recibido con una larga ovación por los congresistas presentes.
"La mayor amenaza para nuestro mundo es una boda del islam con las armas nucleares", dijo el primer ministro israelí ante el Congreso estadounidense, en un discurso en el que rechazó las negociaciones de las potencias con el gobierno de Teherán por su programa de desarrollo nuclear. Exhortó a "estar unidos para frenar la marcha iraní de conquista, represión y terror" y anticipó que "si Israel tiene que defenderse solo, lo hará".

Netanyahu criticó en reiteradas ocasiones durante su discurso el acuerdo nuclear que países occidentales negocian con Irán y afirmó el mundo estaría mejor sin él. "Mis amigos: por más de un año nos han dicho que la falta de un acuerdo era mejor que un mal acuerdo. Este es un mal acuerdo. Estaremos mejor sin él", afirmó el líder israelí y sostuvo que Irán representa una amenaza para "el mundo entero".
"El régimen de Irán es tan radical como siempre. (...) La batalla entre Irán y el Estado Islámico no debe convertir a Irán en un amigo de Estados Unidos", insistió Netanyahu sobre la nueva amenaza del grupo yihadista, también enfrentado con Teherán. "El enemigo de tu enemigo es tu enemigo", afirmó.
Decenas de demócratas boicotearon el discurso del primer ministro israelí, que fue invitado por el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, sin consultarlo previamente con la Casa Blanca. Aun así, cientos de invitados llenaron la Cámara de Representantes durante este tercer discurso de Netanyahu ante los legisladores estadounidenses. El primer ministro fue recibido con una larga ovación por los congresistas presentes.
En coincidencia con el discurso del premier israelí en Washington, el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, se reunió hoy en la ciudad suiza de Montreux con el canciller iraní, Mohamad Yavad Zarif, para tratar de acercar posiciones antes del la fecha límite del 31 de marzo para alcanzar un acuerdo con Teherán.
Netanyahu se encargó de alabar al presidente Barack Obama por su apoyo a Israel y aseguró que aunque muchos de sus gestos por el pueblo israelí son conocidos, otros muchos "nunca se sabrán". "Apreciamos todo lo que ha hecho el presidente Obama por Israel, mucho de lo cual es ampliamente conocido. (...) Pero algunas cosas que ha hecho por Israel nunca se sabrán por tratarse de asuntos delicados", explicó.
Hacia el fin de su discurso, Netanyahu dejó una nota claramente amenazadora: "Les puedo garantizar que los días en que los judíos permanecían pasivos ante enemigos genocidas, esos días se han terminado". "Por primera vez en 100 generaciones, los judíos podemos defendernos por nosotros mismos", alertó.
"Incluso si Israel tiene que defenderse solo, Israel lo hará. Pero sé que Israel no está solo, sé que Estados Unidos está con Israel", agregó, antes de recibir un cerrado aplauso de los congresistas y senadores presentes.

Ex presidente


mujica-escuela-agraria

Expresidente Mujica inaugura escuela rural dentro de su chacra

Unos 60 jóvenes han comenzado con los cursos del Bachillerato Agrario en aulas que el ex presidente José Mujica instaló en su chacra.
De este modo, Mujica se convirtió el padrino de la escuela agraria y cumple con una idea que planteó hace tiempo.
En el predio se han instalado contenedores para las aulas, los cuales fueron donados por la empresa Montes del Plata al concluir las obras de la planta en Conchillas, en Colonia, informó Subrayado.
Según trascendió, la intención de Mujica es ir incorporando mayor cantidad de cursos con el correr del tiempo.

La escuela agraria

En mayo de 2014 la senadora Lucía Topolansky había asegurado que junto con el entonces presidente Mujica, ya tenían “varios asuntos adelantados para levantar una escuela agraria” en el predio donde vive junto con su esposo.
“Ya tenemos todos los materiales, un dinero ahorrado y, además, en esa futura escuela y en un convenio con UTU, se van a enseñar oficios agrarios”, aseguró en aquel entonces la senadora Topolansky.
Expresó que el oficio en el campo se ha “tecnificado muchísimo”, motivo por el cual los productores rurales necesitan tener “conocimientos de riego, del secado de verduras o de la cadena de frío”.
“Hay una cantidad de cosas para aprender. Además pretendemos formar peones rurales que se quieran capacitar”, añadió.
En tal sentido, comentó que se maneja la posibilidad de que se dicten cursos cortos de: “hierbas aromáticas, medicinales o sobre plantas autóctonas”.
En el mismo predio de la chacra, donde viven Topolansky y Mujica, también habitan otras cuatro familias.