(COMO) EMPEZANDO DE NUEVO

"Si la libertad significa algo será,sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oir" George Orwell

miércoles, 17 de febrero de 2016

TARIQ ALI


Que Tariq Ali es un hombre informado lo demuestra que salpica sus respuestas, cortas y expresivas, con detalles de las noticias que ha leído en el periódico. Esta mañana ha visto que Podemos presentaba a su fichaje para defensa, el militar Julio Rodríguez, jefe de estado mayor con el PSOE, y Ali lo critica por “oportunismo” y porque cree que “no funcionará” presentarse como un partido inofensivo para la OTAN: “intentas cambiar tu imagen y pierdes electorado”.
Ha estado en España para presentar El Extremo Centro (Alianza), un libro dedicado a Hugo Chávez, en el que Tariq Ali, referente del movimiento de la nueva izquierda británica, alerta del peligro en el que se encuentra la democracia por el auge de lo que ha denominado “extremo centro” una síntesis en forma de partidos políticos que es fruto del suicidio o el derrumbe de la socialdemocracia europea. Entre lo que plantea Ali, destacamos este párrafo:
“Las élites dirigentes de Estados Unidos y Europa, que tan enérgica y desvergonzadamente publicitaron su sistema político para ganarse el apoyo de los pueblos de Europa oriental, ahora están desembarazándose sigilosamente de ese mismo sistema. El capitalismo contemporáneo requiere un andamiaje jurídico adecuado, tanto nacional como internacional, y árbitros que se pronuncien sobre las disputas entre las empresas y sobre los derechos de la propiedad, pero en realidad no necesita una estructura democrática, salvo como escaparate. Durante cuánto tiempo nuestros gobernantes se tomarán la molestia de preservar las formas de la democracia, al tiempo que la vacían de cualquier contenido real es el argumento de un serio debate.”
¿Cuándo se produce el momento de auge de lo que llamas extremo-centro?
Creo que el extremo centro llegó a su auge justo antes del crash de 2008, porque se sentía muy confiado, pensaba que nada le afectaba, el capitalismo era un sistema muy exitoso, no había alternativa, no se enfrentaba a desafíos reales. Y se comportó de esa manera prepotente y altiva. No solo en España, donde está muy claro: PP y PSOE tuvieron su propio mecanismo clientelar para pagar, sobornar… se enriquecieron, eran corruptos, estaban muy vinculados al sector de la construcción.
Pero pasaba lo mismo en otras partes de Europa: en Francia se juzgó a varios políticos socialistas por corrupción, por sus negocios con oligarcas; en Reino Unido ahora sabemos, porque se ha hecho público, que Tony Blair se hizo multimillonario usando su puesto de Primer Ministro y que muchos integrantes del partido laborista británico propiciaron la privatización de empresas en las que luego acabaron trabajando; y en Italia… qué vamos a decir: es un culebrón de corrupción.
Alemania, de hecho, posee el extremo centro con más tradición en la historia europea por sus orígenes: los gobiernos de coalición SPD/ CDU empezaron poco después de la Segunda Guerra Mundial; pero era algo excepcional, y ese modelo ya no es excepcional.
Y el factor adicional que hay que tener en cuenta es que este nuevo extremo centro se desarrolla durante un periodo de hegemonía estadounidense: hegemonía militar, ideológica, política… entonces, la política se “estadounidiza”. Así se vio a Veltroni, uno de los líderes del Partido Demócrata, gritando en una calle de Roma “Yes we can! Yes we can!” como Obama.
¿Qué significa eso para el electorado italiano? Es la política dominada por spin doctors, intervenciones mediáticas, etc. Eso empieza a llegar a su fin con la crisis de 2008, surgen nuevos retos –algunos fuertes otros débiles–, pero ha perdido su auge, y ahora está en crisis. Lo vemos en España, en Gran Bretaña… en Francia de la extrema derecha está alcanzando unas cifras elevadas en intención de voto… no es que sea la izquierda la única al acoso, pero el extremo centro está sitiado.
¿En qué se diferencia de los partidos tradicionales?
Son partidos sin democracia interna… los partidos básicamente son grandes aparatos burocráticos con escaso contacto cotidiano con las personas que les han votado, sin mecanismos de representación del electorado dentro del partido porque los partidos han pasado a estar muy aislados de las personas. Esto explica la rebelión entre los votantes que, o no votan, o votan por algo distinto; la mayoría, todavía no, pero sí una minoría considerable. Eso es lo que sucede en la política europea.
Esa rebelión anticipa la gran batalla entre la democracia real y los partidos del extremo centro?
Ahora vemos grandes enfrentamientos políticos entre movimientos populares (de derechas e izquierdas) contra el extremo centro. El problema de la izquierda es que no puede actuar como la derecha populista, primero por su política y, segundo, porque no deberíamos comportarnos como ellos en nada, necesitamos un programa político bien definido. Pero la izquierda ha sufrido una gran derrota en Grecia.
No concuerdo con la postura de [Pablo] Iglesias, no se puede decir al público que ni de derechas ni de izquierdas, y menos en España, donde el electorado es inteligente y sabe de dónde viene cada uno, ¿qué quiere decir que ni derechas ni de izquierdas? Nada, y está pensado para no decir nada, solo: “Confía en nosotros”. Pero la gente no confía en ti salvo que seas claro con lo que vas a hacer.
¿Hay una resaca a partir del derrape de Tsipras en Grecia?
Esa pérdida de confianza ha pasado a ser un gran problema con la capitulación de Syriza ante la Troika porque es un partido creado por los movimientos, en parte; otra parte, por antiguos miembros de la izquierda. No prometió mucho, pero sí dar la vuelta a la austeridad. Convocaron un referéndum, que ganaron por el 61%, contra las exigencias de la Troika. Y Tsipras se asustó de su propio pueblo y aceptó todo. Pero si querías hacer eso, ¿por qué el referéndum? ¿Por qué mentir a la gente? En las elecciones que ganó Tsipras, el 44% no votó, muchas personas.
Entonces, Syriza se ha convertido en parte del problema, no de la solución. Creo que Iglesias no tuvo mucha visión al ir a felicitarlo. ¿Qué mensaje envía a los españoles? ¿Qué apoya esa formación ? Si la apoya, ¿qué piensa hacer en España? ¿Qué ofrece a los votantes españoles? Aquí tenemos problemas con Podemos.
Siempre fue algo inocente imaginar que los medios iba a dar cobertura a Podemos, en la figura de Iglesias, que no gusta, así que la derecha creó Ciudadanos, una formación con raíces en la extrema derecha española, con gran rapidez, la prensa los cubre… Ahora Ciudadanos es tercera fuerza política y con un papel decisivo en la coalición que se formará tras las elecciones. Me preocupa mucho lo que va a pasar en el Estado español en diciembre. Creo que Podemos tomó decisiones equivocadas y cometió errores estratégicos.
¿Qué tipo de organización política se debe construir para el siglo XXI?
Creo que la única manera de que las organizaciones políticas del siglo XXI tengan éxito es que mantengan contacto habitual con sus bases, no digo todos los días, pero sí una asamblea al mes, por ejemplo, en Madrid, por barrios… como sea; en algunos momentos, deben realizar una asamblea conjunta.
Y que se comente: “no estamos contentos; o sí lo estamos, pero necesitamos que se haga esto o lo otro; o estamos enfadados y te votamos para que retiraras la medida tal o cual”. No hay razón para no hacerlo, es posible. En Podemos, los círculos tuvieron un gran protagonismo en todo esto, pero el líder optó por una estructura que dicen es democrática, pero no es democrática salvo que una organización política dé espacio habitual a sus militantes, a sus activistas, para que participen.
La gente se va, en especial la juventud, porque, por su espíritu, los jóvenes no quieren tonterías. Si hay demasiada tontería, se van. Y puede estar pasando, si no ha pasado ya, con estos mecanismos, con el puesto de secretario general. ¡Qué término tan terrible, no trae buenos recuerdos, eso viene de la tradición comunista con el secretario general como comandante supremo y la policía política, su subordinada!
No es una respuesta correcta, pueden decir que son más democráticos porque se les pueden mandar mensajes al muro de Facebook, pero eso no basta: puedes tener las redes sociales, pero eso no es una respuesta. Necesitas un espacio en el que la gente pueda hablar entre ella de una manera no alienante.
¿El auge de estos partidos de ha extendido desde las democracias occidentales?
Si hablamos con alguien que apoye a Erdogan, y le decimos: “estáis acabando con la democracia, estáis haciendo las cosas muy mal, la policía espía a la gente”, nos dirá: “¿Dónde hemos aprendido eso? Mira las elecciones en Europa: dos partidos que piensan lo mismo se presentan a unas elecciones, es como una pelea de gallos, y luego uno gana y se hace rico. ¿Eso es correcto?” Y no, no lo es. De todas maneras, ¿por qué debería ser el modelo? Pero lo es.
Porque en los medios de todo el mundo se dice que Europa y y EE.UU. son la tierra de la civilización y de la democracia, y eso tiene un efecto en las personas. El espionaje de la NSA que expuso [Edward] Snowden, se mantiene, no para. Así que puedes exponer algo así y que la gente diga: “bueno, qué se puede hacer, es terrorismo, necesitan esa información…”. Por eso, personas como Putin, que lleva un régimen autoritario con rostro democrático, dice: “No necesitamos vuestras lecciones, muchas gracias, pero no, lo vamos a hacer a nuestra manera”. Ya nadie se toma en serio a las democracias occidentales.
Por último, ante este auge de la extremo derecha nos preocupa en qué estado se encuentra ésta. Países del Este de Europa, Francia o Grecia están viviendo un auge de estos grupos.
Se viene la extrema derecha y quiere llegar al poder, atacando el extremo centro desde su propia perspectiva política e, incluso, robando cosas de la izquierda, como hace Marine Le Pen, que defiende el Estado de bienestar.
Nadie en el partido socialista puede decir que va a nacionalizar industrias francesas que hayan sido privatizadas, sino que lo que dice es que el extremo centro –Le Pen no utiliza esa palabra– está saqueando los derechos sociales de la clase trabajadora francesa –francesa, no migrante: la clase trabajadora blanca francesa– y que hay que devolverle sus derechos.
El discurso más poderoso en el parlamento griego contra la capitulación lo hizo un fascista de Amanecer Dorado. Me dijeron que todo el mundo en el parlamento estaba hipnotizado, todo lo que dijo era cierto, no había manera de rebatirlo. Por eso necesitamos una izquierda que luche, que no haga concesiones, intransigente.
Pablo Elorduy, Mariajo Castro / Diagonal

jueves, 11 de febrero de 2016

La visión de NOAM CHOMSKY

Es el momento más crítico en la historia de la humanidad
En una extensa conversación, Chomsky repasa las principales tendencias del escenario internacional, la escalada militarista de su país y los riesgos crecientes de guerra nuclear. Se detiene en el proceso electoral estadunidense y esboza una reflexión sobre las esperanzas de paz en Colombia
Foto
GUERRA Y CAMBIO CLIMÁTICO FORMAN UN CÍRCULO VICIOSO . Los efectos del calentamiento global agudizan los conflictos internacionales en AsiaFoto Ap
Foto
Occidente es responsable en gran parte de la crisis que vive ahora Medio Oriente, señala el lingüista y activista estadunidenseFoto Ap
Agustín Fernández Gabard y Raúl Zibechi
 
Periódico La Jornada
Domingo 7 de febrero de 2016, p. 2
Estados Unidos fue siempre una sociedad colonizadora. Incluso antes de constituirse como Estado estaba eliminando a la población indígena, lo que significó la destrucción de muchas naciones originarias, sintetiza el lingüista y activista estadunidense Noam Chomsky cuando se le pide que describa la situación política mundial. Crítico acérrimo de la política exterior de su país, sostiene que desde 1898 se volcó hacia el escenario internacional con el control de Cuba, a la que convirtió esencialmente en colonia, para invadir luego Filipinas,asesinando a un par de cientos de miles de personas.
Continúa hilvanando una suerte de contrahistoria del imperio: Luego le robó Hawai a su población originaria, 50 años antes de incorporarla como un estado más. Inmediatamente después de la segunda Guerra Mundial Estados Unidos se convierte en potencia internacional, con un poder sin precedente en la historia, un incomparable sistema de seguridad, controlaba el hemisferio occidental y los dos océanos, y naturalmente trazó planes para tratar de organizar el mundo a su antojo.
Acepta que el poder de la superpotencia ha disminuido respecto al que tenía en 1950, la cima de su poder, cuando acumulaba 50 por ciento del producto interno bruto mundial, que ahora ha caído hasta 25 por ciento. Aun así, le parece necesario recordar que Estados Unidos sigue siendo el país más rico y poderoso del mundo, y a nivel militar es incomparable.
Un sistema de partido único
En algún momento Chomsky comparó las votaciones en su país con la elección de una marca de pasta de dientes en un supermercado. El nuestro es un país de un solo partido político, el partido de la empresa y de los negocios, con dos facciones, demócratas y republicanos, proclama. Pero cree que ya no es posible seguir hablando de esas dos viejas colectividades políticas, ya que sus tradiciones sufrieron una mutación completa durante el periodo neoliberal.
Están los republicanos modernos que se hacen llamar demócratas, mientras la antigua organización republicana quedó fuera del espectro, porque ambas partes se desplazaron a la derecha durante el periodo neoliberal, igual que sucedió en Europa. El resultado es que los nuevos demócratas de Hillary Clinton han adoptado el programa de los viejos republicanos, mientras éstos fueron completamente desplazados por los neoconservadores. Si usted mira los espectáculos televisivos donde dicen debatir, sólo se gritan unos a los otros y las pocas políticas que presentan son aterradoras.
Por ejemplo, destaca que todos los candidatos republicanos niegan el calentamiento global o son escépticos, que si bien no lo niegan dicen que los gobiernos no deben hacer algo al respecto. Sin embargo el calentamiento global es el peor problema que la especie humana ha enfrentado jamás, y estamos dirigiéndonos a un completo desastre. En su opinión, el cambio climático tiene efectos sólo comparables con la guerra nuclear. Peor aún, los republicanos quieren aumentar el uso de combustibles fósiles. No estamos ante un problema de cientos de años, sino de una o dos generaciones.
La negación de la realidad, que caracteriza a los neoconservadores, responde a una lógica similar a la que impulsa la construcción de un muro en la frontera con México. “Esas personas que tratamos de alejar son las que huyen de la destrucción causada por las políticas estadunidenses.
En Boston, donde vivo, hace un par de días el gobierno de Obama deportó a un guatemalteco que vivió aquí durante 25 años; tenía una familia, una empresa, era parte de la comunidad. Había escapado de la Guatemala destruida durante la administración Reagan. En respuesta, la idea es construir un muro para prevenirnos. En Europa es lo mismo. Cuando vemos que millones de personas huyen de Libia y de Siria a Europa, tenemos que preguntarnos qué sucedió en los últimos 300 años para llegar a esto.
Invasiones y cambio climático se retroalimentan
Hace apenas 15 años no existía el tipo de conflicto que observamos hoy en Medio Oriente. Es consecuencia de la invasión estadunidense a Irak, que es el peor crimen del siglo. La invasión británica-estadunidense tuvo consecuencias horribles, destruyeron Irak, que ahora está clasificado como el país más infeliz del mundo, porque la invasión se cobró la vida de cientos de miles de personas y generó millones de refugiados, que no fueron acogidos por Estados Unidos y tuvieron que ser recibidos por los países vecinos pobres, a los que se encargó recoger las ruinas de lo que nosotros destruimos. Y lo peor de todo es que instigaron un conflicto entre sunitas y chiítas que no existía antes.
Las palabras de Chomsky recuerdan la destrucción de Yugoslavia durante la década de 1990, instigada por Occidente. Al igual que Sarajevo, destaca que Bagdad era una ciudad integrada, donde los diversos grupos culturales compartían los mismos barrios, se casaban miembros de diferentes grupos étnicos y religiones. La invasión y las atrocidades que siguieron instigaron la creación de una monstruosidad llamada Estado Islámico, que nace con financiación saudita, uno de nuestros principales aliados en el mundo.
Uno de los mayores crímenes fue, en su opinión, la destrucción de gran parte del sistema agrícola sirio, que aseguraba la alimentación, lo que condujo a miles de personas a las ciudades, creando tensiones y conflictos que explotan apenas comienza la represión.
Una de sus hipótesis más interesantes consiste en cruzar los efectos de las intervenciones armadas del Pentágono con las consecuencias del calentamiento global.
Foto
Noam Chomsky en imagen de septiembre de 2009 durante una visita a MéxicoFoto Carlos Ramos Mamahua
En la guerra en Darfur (Sudán), por ejemplo, convergen los intereses de las potencias con la desertificación que expulsa poblaciones enteras de las zonas agrícolas, lo que agrava y agudiza los conflictos. Estas situaciones desembocan en crisis espantosas, como sucede en Siria, donde se registra la mayor sequía de su historia que destruyó gran parte del sistema agrícola, generando desplazamientos, exacerbando tensiones y conflictos, reflexiona.
Aún no hemos pensado detenidamente, destaca, sobre lo que implica esta negación del calentamiento global y los planes a largo plazo de los republicanos que pretenden acelerarlo: Si el nivel del mar sigue subiendo y se eleva mucho más rápido, se va a tragar países como Bangladesh, afectando a cientos de millones de personas. Los glaciares del Himalaya se derriten rápidamente poniendo en riesgo el suministro de agua para el sur de Asia. ¿Qué va a pasar con esos miles de millones de personas? Las consecuencias inminentes son horrendas, este es el momento más importante en la historia de la humanidad.
Chomsky cree que estamos ante un recodo de la historia en el que los seres humanos tenemos que decidir si queremos vivir o morir: “Lo digo literalmente. No vamos a morir todos, pero sí se destruirían las posibilidades de vida digna, y tenemos una organización llamada Partido Republicano que quiere acelerar el calentamiento global No exagero –remata– es exactamente lo que quieren hacer”.
A continuación cita el Boletín de Científicos Atómicos y su Reloj del Apocalipsis, para recordar que los especialistas sostienen que en la Conferencia de París sobre el calentamiento global era imposible conseguir un tratado vinculante, solamente acuerdos voluntarios. ¿Por qué? Debido a que los republicanos no lo aceptarían. Han bloqueado la posibilidad de un tratado vinculante que podría haber hecho algo para impedir esta tragedia masiva e inminente, una tragedia como nunca ha existido en la historia de la humanidad. Eso es lo que estamos hablando, no son cosas de importancia menor.
Guerra nuclear, posibilidad cierta
Chomsky no es de las personas que se dejan impresionar por modas académicas o intelectuales; su razonamiento radical y sereno busca evitar furores y, quizá por eso, se muestra reacio a echar las campanas al vuelo sobre la anunciada decadencia del imperio. Tiene 800 bases alrededor del mundo e invierte en su ejército tanto como todo el resto del mundo junto. Nadie tiene algo así, con soldados peleando en todas partes del mundo. China tiene una política principalmente defensiva, no posee un gran programa nuclear, aunque es posible que crezca.
El caso de Rusia es diferente. Es la principal piedra en el zapato de la dominación del Pentágono, porquetiene un sistema militar enorme. El problema es que tanto Rusia como Estados Unidos están ampliando sus sistemas militares, ambos están actuando como si la guerra fuera posible, lo cual es una locura colectiva. Cree que la guerra nuclear es irracional y que sólo podría suceder en caso de accidente o error humano. Sin embargo, coincide con William Perry, ex secretario de Defensa, quien dijo recientemente que la amenaza de una guerra nuclear es hoy mayor de lo que era durante la guerra fría. Chomsky estima que el riesgo se concentra en la proliferación de incidentes que involucran fuerzas armadas de potencias nucleares.
La guerra ha estado muy cerca innumerables veces, admite. Uno de sus ejemplos favoritos es lo sucedido bajo el gobierno de Ronald Reagan, cuando el Pentágono decidió poner a prueba las defensas rusas mediante la simulación de ataques contra la Unión Soviética.
Resultó que los rusos se lo tomaron muy en serio. En 1983 después de que los soviéticos automatizaron sus sistemas de defensa detectaron un ataque de misil estadunidense. En estos casos el protocolo es ir directo al alto mando y lanzar un contraataque. Había una persona que tenía que transmitir esta información, Stanislav Petrov, pero decidió que era una falsa alarma. Gracias a eso estamos acá hablando.
Sostiene que los sistemas de defensa de Estados Unidos tienen errores serios y hace un par de semanas se difundió un caso de 1979, cuando se detectó un ataque masivo con misiles desde Rusia. Cuando el consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, estaba levantando el teléfono para llamar al presidente James Carter y lanzar un ataque de represalia, llegó la información de que se trataba de una falsa alarma. Hay docenas de falsas alarmas cada año, asegura.
En este momento las provocaciones de Estados Unidos son constantes. La OTAN están llevando a cabo maniobras militares a 200 metros de la frontera rusa con Estonia. Nosotros no toleraríamos algo así sucediendo en México.
El caso más reciente fue el derribo de un caza ruso que estaba bombardeando fuerzas yihadistas en Siria a fines de noviembre. Hay una parte de Turquía casi rodeada por territorio sirio y el bombardero ruso voló a través de esa zona durante 17 segundos, y lo derribaron. Una gran provocación que por suerte no fue respondida por la fuerza, pero llevaron su más avanzado sistema antiaéreo a la región, que le permite derribar aviones de la OTAN. Argumenta que hechos similares están sucediendo a diario en el mar de China.
La impresión que se desprende de sus gestos y reflexiones es que si las potencias que son agredidas por Estados Unidos actuaran con la misma irresponsabilidad que Washington, la suerte estaría echada.

sábado, 6 de febrero de 2016

Julian Assange

Para la ONU, la detención de Assange es ilegal

Resultado de imagen para julian assangeResultado de imagen para julian assange

Tras conocerse la decisión del panel de la ONU, el abogado de Assange dijo que Londres, “si respeta sus compromisos internacionales con la ONU”, debe “liberar” a su cliente. Pero para Gran Bretaña y Suecia el dictamen no cambia nada.

El grupo de trabajo de la ONU sobre la detención arbitraria considera ilegal la detención del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, que vive recluido en la embajada ecuatoriana en Londres desde 2012 para eludir una orden de captura.
La vocera de la Cancillería sueca, Katarina Byrenius Roslund, dijo que el gobierno de Suecia vio el informe final que el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detenciones Arbitrarias tiene previsto publicar mañana y agregó que el organismo concluyó que es una “detención arbitraria”. “Es una evaluación diferente a la que han hecho las autoridades judiciales suecas”, dijo la vocera, sin querer hacer más comentarios. El panel de la ONU, con sede en Ginebra, no reveló aún su informe y ayer reiteró que no lo hará hasta hoy, dijo el vocero de la oficina de Derechos Humanos de la ONU, Christophe Peschoux.
Sin embargo, esta decisión no tiene impacto en la investigación en curso en Suecia, señaló la fiscalía sueca en un comunicado. Tras conocerse la decisión del panel de la ONU, el abogado de Assange, Christophe Marchand, dijo que Londres, “si respeta sus compromisos internacionales con la ONU”, debe “liberar” a su cliente.
El australiano de 44 años volvió al centro de la actualidad el jueves al anunciar que estaba dispuesto a salir de la embajada del país suda- mericano si el panel de la ONU dictaminaba que su detención es legal. “Sin embargo, si gano, y se concluye que los Estados parte actuaron ilegalmente, espero que me devuelvan mi pasaporte y acaben las tentativas de detenerme”, afirmó.
Por su parte, el gobierno británico dijo que detendrá y extraditará a Assange si sale y negó que esté detenido ilegalmente. “La acusación de violación sigue en pie y la orden de arresto europea sigue vigente, así que el Reino Unido tiene la obligación legal de extraditar a Assange a Suecia”, dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores británico.
“Hemos sido consistentemente claros en que Assange nunca fue detenido arbitrariamente por el Reino Unido, sino que, de hecho, está evitando voluntariamente una detención legal al elegir quedarse en la embajada ecuatoriana”, añadió el Foreign Office.
Assange presentó en 2014 una demanda contra Suecia y el Reino Unido ante el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONU. En ella denuncia que su confinamiento en la embajada ecuatoriana (de la que no sale porque el Reino Unido le niega un salvoconducto a Ecuador, que le concedió asilo) constituía una detención ilegal.
El fallo del panel no es jurídicamente vinculante, pero en general los Estados los aceptan. Vaughan Smith, un amigo de Assange, dijo que “sería increíblemente arrogante por parte del Reino Unido ignorar un dictamen cuando es en su contra”. Assange, agregó, “tiene una existencia miserable, así que le gustaría salir”, pero no está claro que lo haga si Londres insiste en detenerlo.
El australiano, de 44 años, se refugió en la embajada ecuatoriana en Londres el 19 de junio de 2012 después de agotar todos los recursos en contra de su extradición de Gran Bretaña a Suecia, donde ha sido acusado de violación, pese a que lo niega. Assange teme que Suecia lo entregue a Estados Unidos, donde podría ser procesado por haber revelado documentos diplomáticos estadounidenses en la página web WikiLeaks.
El australiano creó WikiLeaks en 2006, y desde entonces la organización filtró millones de documentos, incluyendo 500.000 despachos militares confidenciales sobre las guerras en Afganistán e Irak y 250.000 cables diplomáticos, en los que abundaban comentarios insultantes a dirigentes locales, que irritaron a Estados Unidos. La fuente de estos documentos, la soldado estadounidense Chelsea Manning, fue condenada a 35 años de cárcel por violar la ley de espionaje.
WikiLeaks afirma que la manera en que Suecia manejó el caso es una “mancha negra” en el historial de derechos humanos de este país. Tras pasar años reclamando que Assange fuera a Suecia a declarar, la fiscalía sueca llegó en 2016 a un acuerdo con Ecuador para ir a interrogarlo a la embajada.
Antes, en agosto de 2015, Suecia anunció que dos de los delitos de los que era sospechoso acoso sexual y coacciones habían prescrito, aunque sigue en pie el más grave, el de violación. En este caso, la prescripción se produciría en 2020.
Hace más de tres años y medio, y después de una serie de apelaciones para no ser extraditado a Suecia, entró en la embajada y, durante gran parte de ese tiempo, la policía británica instaló un fuerte dispositivo de seguridad para detenerlo si salía.
El Ministerio de Relaciones de Exteriores británico convocó al embajador ecuatoriano en octubre para expresarle su “profunda frustración” por el encierro de Assange. La habitación en la que vive Assange está dividida en una oficina y una sala de estar. Tiene una cinta para hacer ejercicio, una ducha, un microondas y una lámpara de rayos de luz solar artificial.

miércoles, 3 de febrero de 2016

Actuales


Israel destruye decenas de viviendas palestinas al sur de Hebrón
El Ejército israelí comenzó a demoler este martes decenas de viviendas en el distrito de Hebrón, en el sur del territorio ocupado de Cisjordania, con el fin de evacuar la zona de palestinos, denunció la ONG Breaking the Silence.
“Por el momento han sido demolidas 24 estructuras en un área conocida como ‘Zona de fuego 918’”, dijo a Efe Yehuda Shaul, activista de la ONG que hace el seguimiento de la situación en esa región.
Según Shaul, se trata de “la mayor campaña de demoliciones” de viviendas palestinas en esa zona de la última década, y el número final podría llegar a las 40, cifra en la que coincide con la ONG Betselem.
Se trata de una zona bajo la responsabilidad directa del Ejército israelí donde hay una docena de pequeños poblaciones palestinas que viven en cuevas de la zona y estructuras precarias.
El Ejército la declaró zona militar en los años 80 para impedir allí la expansión de población palestina y en 1999 exigió a sus habitantes que la abandonaran.
Desde entonces, el asunto está en los tribunales israelíes, que tras fuertes presiones nacionales e internacionales, sobre todo por parte de un grupo de intelectuales de renombre, instaron a las partes a someterse a mediación para resolverlo.
“Hoy debían acudir al tribunal para informar que la mediación (externa) ha fracasado, pero ayer el Ejército comenzó a marcar las viviendas a demoler”, explicó Shaul.
Según el activista, las demoliciones están dejando sin vivienda a decenas de personas y además se han dañado todo tipo de estructuras de servicios y paneles solares que no debían haber sido tocados.
“Todo forma parte del interés de Israel de echar a 1.500 personas de sus casas, personas que conforman uno de los grupos más débiles y pobres de Cisjordania, y con ello limpiar la zona de palestinos”, subrayó.
Destacó que a pesar de la insistencia del Ejército en vaciar lo que considera una zona de prácticas de fuego, en los alrededores hay enclaves no autorizados por el Gobierno israelí habitados por colonos.
AFP
Posted: 02 Feb 2016 03:15 PM PST
Las autoridades cubanas iniciarán este año un programa piloto de conexión de internet de alta velocidad a los hogares cubanos, e incrementarán la cantidad de puntos de acceso Wi-Fi en la capital, informó la empresa cubana de telecomunicaciones ETECSA.
Según la directora de la División de La Habana de ETECSA, Odalys Rodríguez del Toro, en el transcurso del presente año se ofrecerá servicio a dos zonas del municipio Habana Vieja, en el marco de un plan piloto de conexión a internet.
Además, se anunció que como parte de la ampliación de la red de servicios inalámbricos se abrirán 30 nuevos puntos de Wi-Fi, además de los 17 existentes.
Según Rodríguez del Toro, ETECSA tiene un proyecto conjunto con la empresa china Huawei para implementar el proyecto de internet en los hogares cubanos.
En la actualidad existen más de 50 puntos de Wi-Fi diseminados por toda Cuba.
Para acceder a este servicio, los cubanos deben comprar una tarjeta con una clave, generalmente válida por una hora.
ETECSA informó que en 2015 fueron vendidas 1,6 millones de tarjetas, señalando que existe un problema vinculado a la especulación, por lo cual la compañía no vende más de tres tarjetas a una persona en cada punto de venta.
El acceso a internet desde las casas en Cuba ha estado limitado durante años, siendo la única excepción determinados representantes de la cultura, el arte, periodistas, científicos y otros especialistas, que se conectan a la red por medio de un módem telefónico.
Sputnik
Posted: 02 Feb 2016 03:10 PM PST
Se informa que diplomáticos, militares y miembros de las fuerzas especiales de Estados Unidos y el Reino Unido están realizando viajes frecuentes a Libia.
Según publica este lunes ‘The Times’, Estados Unidos y el Reino Unido están tratando de persuadir a Libia para que permita el despliegue en su territorio de al menos 1.000 soldados británicos bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo.
La fuente afirma que diplomáticos, militares y miembros de las fuerzas especiales de EEUU y el Reino Unido están realizando viajes frecuentes a Libia con el fin de identificar a aliados influyentes entre las milicias locales del país.
Anteriormente se informó de que Washington contemplaba una “opción militar” en Libia, país que en 2011 quedó sumido en el caos tras una intervención imperialista de la OTAN.
EEUU está “monitoreando atentamente” la situación en Libia, declaró el portavoz del Departamento de Defensa, Peter Cook. De esta forma, la Casa Blanca reconoció por primera vez que militares estadounidenses estuvieron recientemente en el país norteafricano.
“Tropas de Estados Unidos estuvieron en Libia tratando de establecer contacto con las fuerzas sobre el terreno”, afirmó el vocero.
Cook no especificó el número de efectivos que participaron en la misión, ni tampoco si aún están operando en Libia.
RT
Posted: 02 Feb 2016 03:00 PM PST
Por orden de la Alcaldía de Madrid y en cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica aprobada en 2007, se comenzaron a derribar los monumentos a la dictadura fascista de Francisco Franco (1939-1975) que aún se mantenían en pie.
La medida se había acordado en el pleno del ayuntamiento el 22 de diciembre con el voto en contra de los conservadores del Partido Popular (PP) de Mariano Rajoy y el apoyo de los concejales de ‘Ahora Madrid’, los del Partido Socialista (PSOE) y los del partido liberal Ciudadanos.
El equipo de la alcaldesa Manuela Carmena, de la plataforma de izquierdas ‘Ahora Madrid’, inició sin anuncio previo la retirada de los vestigios franquistas el viernes de la semana pasada -aunque recién se conoció este martes-.
Hasta ahora, el ayuntamiento madrileño retiró varias placas, lápidas conmemorativas y un monolito en honor de personas relacionadas con la dictadura y el bando fascista cuya sublevación dio origen a la guerra civil (1936-1939), en tanto que en los próximos meses se cambiará además la denominación de una treintena de calles franquistas.
A algunas de ellas se les dará el nombre de víctimas del terrorismo, según decidió hace unos días el pleno del ayuntamiento, medidas que se toman en cumplimiento de la Ley de la Memoria Histórica, aprobada en 2007 bajo el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.
La ley reconoce y amplía derechos a las víctimas de la guerra civil (1936-1939) y la dictadura de Franco (1939-1975) y obliga, entre otras cosas, a sacar de las calles los nombres franquistas.
El PP expresó su desacuerdo con el proceder del equipo de la alcaldesa Carmena. Está “acabando a martillazos con la reconciliación nacional y con la transición política y la Constitución de 1978, la Constitución de la concordia”, dijo un portavoz en el ayuntamiento a medios locales.
“No quieren aplicar la Ley de Memoria Histórica, quieren aplicar el sectarismo histórico. Y esto nos parece gravísimo”, agregó en la soledad que se encuentra la derecha madrileña en la actualidad.
Telam